Kebijakan dan politik luar negeri AS makin ugal-ugalan dibawah Presiden Trump
Ada satu pemandangan yang belakangan ini terasa ganjil, nyaris kekanak-kanakan, dalam politik global. Sebuah pemerintahan resmi ditangkap. Seorang oposisi dirangkul. Keduanya lalu diperlakukan seolah bisa disimpan atau disingkirkan kapan saja. Tidak ada upacara moral. Tidak ada proses panjang yang biasa dielu-elukan sebagai “nilai demokrasi”. Semua berjalan cepat, rapi, dan dingin.
Peristiwa di Venezuela memperlihatkan pola itu dengan sangat jelas. Pemerintahan resmi di bawah Nicolás Maduro dijatuhkan lewat intervensi langsung. Sementara itu, pemimpin oposisi yang selama ini menjadi simbol perjuangan demokrasi, Maria Corina Machado, dirangkul secara simbolik oleh Washington, dipuji, bahkan dijadikan panggung pengakuan moral. Namun tak lama kemudian, ia juga disisihkan dari pusat pengambilan keputusan.
Yang tersisa bukanlah cerita tentang kemenangan demokrasi, melainkan sebuah pertanyaan yang lebih sunyi: sejak kapan nasib sebuah negara diperlakukan seperti mainan yang bisa diambil, dipuji, lalu diletakkan kembali ke rak?
Kita terbiasa membaca politik internasional dalam bahasa besar: demokrasi, kebebasan, hak asasi manusia. Bahasa yang indah, bahkan mulia. Namun realitas sering bergerak dengan tata bahasa yang berbeda. Dalam praktiknya, yang bekerja bukanlah idealisme, melainkan kegunaan. Siapa yang fungsional akan dipakai. Siapa yang simbolik akan dipamerkan. Siapa yang mengganggu akan disingkirkan.
Machado adalah contoh paling telanjang dari logika ini. Ia diposisikan sebagai wajah moral perlawanan, bahkan dianugerahi Hadiah Nobel Perdamaian. Sebuah pengakuan yang secara simbolik sangat kuat. Tetapi simbol, dalam politik global, jarang diberi kuasa nyata. Simbol hanya berfungsi selama ia bisa memperhalus cerita.
Ketika Machado bertemu Donald Trump, dunia seolah menyaksikan puncak legitimasi moral itu. Pujian mengalir. Gestur simbolik dipertontonkan. Namun di saat yang sama, keputusan strategis justru bergerak ke arah lain. Machado tidak ditempatkan sebagai pengelola masa depan Venezuela. Ia tidak dijadikan pusat transisi. Ia dipuji, lalu diparkir.
Sebaliknya, figur-figur yang sebelumnya berada di lingkaran kekuasaan lama justru mendapatkan ruang. Bukan karena mereka lebih demokratis, tetapi karena mereka dianggap lebih mampu mengelola stabilitas, sumber daya, dan kepentingan ekonomi. Politik kembali ke bentuk dasarnya: siapa yang bisa bekerja, bukan siapa yang paling benar.
Di sinilah ironi itu terasa. Pemerintahan resmi ditangkap atas nama demokrasi. Oposisi dirangkul atas nama nilai. Namun yang akhirnya mengelola negara adalah mereka yang dianggap paling bisa menjaga keteraturan dan arus kepentingan. Demokrasi menjadi narasi pembuka, bukan tujuan akhir.
Peristiwa ini mengingatkan kita pada satu kenyataan lama yang sering dilupakan: dalam politik global, legalitas bukanlah fondasi yang kokoh, melainkan variabel yang lentur. Ia bisa ditegakkan, bisa ditekuk, bahkan bisa dikesampingkan, selama ada justifikasi yang cukup kuat di hadapan publik internasional.
Kita sering mengira dunia internasional adalah ruang sidang besar tempat nilai-nilai diperdebatkan secara adil. Padahal, lebih sering ia bekerja seperti bengkel kekuasaan: penuh alat, penuh kepentingan, dan sangat pragmatis. Negara-negara kecil atau lemah bukanlah subjek penuh, melainkan objek yang bisa dipindah-pindahkan.
Venezuela, dalam konteks ini, bukan lagi sebuah bangsa dengan kehendaknya sendiri. Ia berubah menjadi papan catur. Pemimpinnya bidak. Oposisinya pion. Sementara pemain sebenarnya berdiri di luar papan, menentukan langkah berdasarkan kepentingan energi, keamanan, dan pengaruh kawasan.
Yang menarik, dan sekaligus menyedihkan, adalah betapa cepatnya semua ini diterima sebagai kewajaran. Tidak ada keguncangan besar. Tidak ada krisis moral global. Semua berjalan seperti rutinitas. Seolah dunia telah sepakat bahwa beginilah cara kekuasaan bekerja, dan tak perlu lagi berpura-pura terkejut.
Mungkin karena itu pula, bahasa yang dipakai menjadi semakin lunak. Penangkapan disebut “stabilisasi”. Pengambilalihan sumber daya disebut “kerja sama”. Pengesampingan oposisi disebut “realitas politik”. Kata-kata dirapikan agar tidak terdengar kasar, padahal isinya tetap sama.
Di titik ini, kita perlu berhenti sejenak. Bukan untuk marah, bukan untuk menunjuk siapa yang salah, melainkan untuk bertanya bersama: apakah ini dunia yang ingin terus kita anggap normal? Apakah demokrasi memang hanya berguna sebagai alat legitimasi, bukan sebagai komitmen jangka panjang?
Machado, dengan segala simbolismenya, memberi pelajaran pahit. Bahwa dalam politik global, keberanian moral tidak selalu berujung pada kekuasaan. Bahwa pengorbanan personal bisa berakhir sebagai catatan kaki. Dan bahwa pengakuan internasional tidak otomatis berarti kepercayaan untuk memimpin.
Sementara Maduro, dengan segala kontroversinya, juga menunjukkan sisi lain dari realitas itu. Pemerintahan resmi, betapapun cacatnya, bisa disingkirkan begitu saja ketika dianggap menghalangi kepentingan yang lebih besar. Legalitas domestik kalah oleh legitimasi global yang didefinisikan sepihak.
Di antara dua kutub itu—yang ditangkap dan yang dirangkul—terbentang satu kesimpulan sunyi: yang paling penting bukan siapa yang benar, melainkan siapa yang berguna. Politik global jarang bertanya siapa yang paling bermoral. Ia lebih tertarik pada siapa yang paling bisa diatur.
Bagi kita sebagai pembaca, sebagai warga dunia, mungkin tidak ada solusi instan. Tetapi ada satu sikap yang bisa dijaga: kewaspadaan. Tidak menelan narasi begitu saja. Tidak silau oleh simbol. Dan tidak terlalu cepat percaya bahwa bahasa indah selalu sejalan dengan praktik nyata.
Venezuela hari ini bukan sekadar cerita tentang Amerika Serikat, oposisi, atau mantan presiden. Ia adalah cermin. Tentang bagaimana kekuasaan global bekerja. Tentang betapa rapuhnya kedaulatan jika hanya bergantung pada pengakuan luar. Dan tentang betapa mudahnya manusia, bahkan sebuah bangsa, diperlakukan seperti mainan jika tidak memegang kendali atas nasibnya sendiri.
Mungkin inilah pelajaran paling jujur dari peristiwa ini: dalam dunia yang dikelola oleh kepentingan besar, nilai tetap penting, tetapi jarang menentukan. Yang menentukan adalah posisi, fungsi, dan daya tawar. Selebihnya adalah cerita pengantar, agar dunia tetap terasa baik-baik saja.
Dan di situlah tugas kita sebagai pembaca—menjaga akal sehat, meski dunia terus berjalan dengan logika yang dingin.
